Quem está realmente a intensificar a guerra na Ucrânia? Certamente não é o Ocidente | James Nixey

EMesmo para um país que está em guerra há mais de 1.000 dias, o mês passado foi difícil para a Ucrânia: o seu inimigo, a Rússia, adquiriu 11.000 soldados da Coreia do Norte e mercenários do Iémen para ajudar no seu projecto de eliminar a Ucrânia. A Rússia também pulverizou a rede energética da Ucrânia com ferocidade renovada à medida que as temperaturas caíram abaixo de zero e disparou armamento experimental de alcance intermédio, e continua a obter ganhos no Leste. Como se isso não bastasse, o candidato preferido da Rússia foi eleito presidente americano, prometendo acabar com a guerra em “24 horas” – e não a favor da Ucrânia.

E, no entanto, depois de tudo isto, a pergunta que me fizeram continuamente durante a semana passada é: “O Ocidente está a intensificar a guerra?” A questão refere-se à revogação de algumas das limitações impostas à Ucrânia que a proibiam de utilizar mísseis ocidentais para atacar dentro do território russo. Longe de ser uma escalada, a política ocidental em relação à guerra é, na verdade, melhor descrita como incrementalismo – uma libertação contínua de armamento, que mantém a Ucrânia numa tábua de salvação, mas certamente não lhe permite a possibilidade de expulsar a Rússia. A razão pela qual não lhe foi dada esta oportunidade é dupla.

Em primeiro lugar, custaria muito mais – em despesas de defesa, em doações de armamento e na manutenção do funcionamento da economia e da sociedade ucranianas. As guerras são caras. Os governos democráticos que dependem dos seus eleitorados relutam em dizer-lhes isto. Tal como ilustrado pelas eleições nos EUA, os titulares que estão no poder quando os impostos e os preços das matérias-primas estão a subir.

A segunda razão pela qual o mundo ocidental não deu à Ucrânia tudo o que poderia ter traz-nos de volta à escalada. Não importa o quanto a Rússia tenha escalado, mais recentemente ao disparar um míssil balístico “experimental”, os EUA em particular não quiseram responder. A administração Biden foi claramente infectada pelas ameaças nucleares da Rússia e pela actualização da sua “doutrina” nuclear (apesar do facto de os ditadores não se preocuparem em consultar manuais sobre quando usar armas nucleares). Esta é uma ilustração viva de como funciona a chantagem nuclear.

Consideremos o que acontece: antes da anexação da Crimeia e da invasão russa do Donbass da Ucrânia em 2014, o Ocidente recusou-se a fornecer à Ucrânia qualquer assistência militar ou a sancionar significativamente a Rússia, apesar do seu historial de agressão, desestabilização e de início de guerras noutros locais. Nos oito anos entre isso e a invasão em grande escala da Rússia em 2022, forneceu quantidades minúsculas de equipamento militar e as suas sanções à Rússia foram leves. Quando a invasão começou, a Alemanha ofereceu apenas capacetes. Seus tanques só chegaram um ano depois. Os caças F-16 só começaram a voar em agosto deste ano. E os mísseis Storm Shadow do Reino Unido não puderam ser disparados contra território russo até a semana passada. As minas antipessoal já foram aprovadas, mas ainda não chegaram.

Se o equipamento tivesse sido entregue antes da invasão e a permissão para a sua utilização adequada tivesse sido dada pouco depois, a Ucrânia estaria certamente numa posição melhor agora. Não se pode dizer com certeza que a Ucrânia teria empurrado a Rússia para fora do seu território. Mas também não se pode dizer com certeza que a Rússia teria invadido se a Ucrânia estivesse mais bem armada. O que pode O que posso dizer, no entanto, é que teria sido uma luta mais justa e que menos ucranianos teriam morrido – tanto na linha da frente como nas grandes cidades.

O sangue deles está, em primeiro lugar, nas mãos da Rússia. Mas, até certo ponto, também é da nossa responsabilidade, pois poderíamos ter evitado parte disso.

Repetidamente ouvimos que a Ucrânia não pode (e em alguns casos não deveria) vencer esta guerra. Certamente Keir Starmer, Olaf Scholz e Joe Biden não apelaram a que assim fosse (preferindo, em vez disso, o mais ofuscatório e agora involuntariamente insultante “Apoiamos a Ucrânia enquanto for necessário”). Se a Ucrânia não receber as ferramentas com um objectivo vencedor em mente, não poderá vencer.

O que é necessário para que a Ucrânia tenha alguma hipótese de continuar como um Estado soberano e completo é parar com o gotejamento e aprender com o ciclismo profissional o conceito de “ganhos incrementais” – pequenas mudanças, nenhuma das quais por si só traz uma vitória à equipa, mas que, quando implantados juntos nos volumes e permutações certos, funcionam.

Estas incluem a utilização dos 300 mil milhões de dólares em reservas da Rússia; endurecimento das sanções (especialmente contra a frota paralela russa que transporta petróleo); envio dos estoques existentes de equipamentos e munições (especialmente sistemas de defesa aérea); investir nas indústrias de defesa dos Estados-Membros europeus com o objetivo específico de abastecer a Ucrânia; eliminar quaisquer restrições ainda existentes à utilização de armas para atacar tropas, abastecimentos, linhas de abastecimento ou infraestruturas russas dentro da Rússia; destruir mísseis russos sobre o território ucraniano, como é feito com Israel; o envio de tropas da OTAN para o oeste e centro da Ucrânia para ajudar com logística, suprimentos e treinamento para aliviar a pressão sobre as próprias forças armadas da Ucrânia; e elaborar um plano de adesão à OTAN para segurança futura.

Há mais uma razão pela qual o Ocidente não fez tudo o que podia. E é isso que estamos falando da Ucrânia. Porque se fosse Portugal ou França, certamente teríamos movido céus e terras para protegê-los integralmente. A Ucrânia, no entanto, é considerada “não europeia” e é mais facilmente ignorada.

Só há um problema nisso (dois, se contarmos o vazio moral). A Ucrânia é a linha de frente. A Moldávia, que também já fez parte do império do Kremlin, está a sair da órbita da Rússia e está certamente em perigo. A Polónia e os Estados Bálticos também “antagonizam” a Rússia ao existirem independentemente do controlo de Moscovo.

Em que momento é que o mundo ocidental decide que já basta e percebe que esta guerra precisa de ser travada e vencida, e não gerida e perdida?

• James Nixey lidera o programa Rússia-Eurásia na Chatham House

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.