TChegou a hora de um momento decisivo no início de uma era trabalhista que até agora carecia de definição. Esta é a semana em que um parlamento trabalhista poderá deixar a sua marca na longa campanha pelas liberdades pessoais sobre nascimento, sexo, vida e morte. Caso contrário, se os deputados se mostrarem pusilânimes face às objecções ruidosas mas pouco apoiadas pela religião organizada, ignorarão a opinião de um público que é fortemente a favor: a primeira sondagem do inquérito britânico sobre atitudes sociais, em 1983, revelou que 77% das pessoas em favor da morte assistida, e esse número quase não variou desde então. Depois de ter feito campanha durante toda a minha vida sobre isto, sinto: se não for agora, provavelmente não durante a minha vida.
Cada governo trabalhista deixa no seu rasto novas liberdades e leis de empatia humana, coisas tradicionalmente bloqueadas pelas maiorias conservadoras. As parcerias civis do governo Blair foram um avanço jubiloso, juntamente com a equalização da idade de consentimento. O governo Wilson aboliu as crueldades e as repressões ao descriminalizar o aborto e a homossexualidade, acabando com a pena capital e corporal, trazendo liberdade ao divórcio e muito mais. Milhões de vidas foram mudadas para sempre de maneiras profundas.
Esta semana testa se esta geração de deputados trabalhistas tem a mesma coragem. Apenas 91 revelaram publicamente como votarão no projeto de lei de sexta-feira para adultos com doenças terminais (fim da vida). A Humanists UK afirma que o seu número de funcionários que sondam deputados em privado encontrou 1,8 a favor para cada um contra; mas se os deputados que permanecem em silêncio votarem contra, será perdido. Houve sete tentativas de aprovar uma lei sobre morte assistida desde 2010: é absurdo dizer que o debate sobre esta questão foi “apressado”.
Os membros do gabinete quebraram fileiras, desobedecendo às ordens de não exibirem as suas opiniões sobre este voto livre, e os opositores ao projecto de lei têm sido os que mais noticiam. Shabana Mahmood, a secretária da Justiça, adverte dramaticamente que iria criar um “serviço estatal de morte”. O secretário da saúde, Wes Streeting, assusta descaradamente as pessoas, pensando que os cortes do NHS podem pagar por isso. A secretária de educação, Bridget Phillipson, e o secretário de negócios, Jonathan Reynolds, são contra. Acredita-se que a vice-primeira-ministra Angela Rayner esteja do mesmo lado. Mas Liz Kendall, Ed Miliband, Peter Kyle, Lisa Nandy, Hilary Benn, Jo Stevens e Louise Haigh são a favor. Kim Leadbeater, a progenitora do projecto de lei, expressou o seu aborrecimento com a interferência ministerial que atrapalhava as histórias sobre “pessoas que tiveram mortes horríveis, angustiantes e profundamente traumáticas ou que tiraram as suas próprias vidas”.
Tendo falhado em manter seu gabinete fora disso, Keir Starmer deveria agora se manifestar e falar o que pensa. No passado, ele disse: “Eu pessoalmente acho que há motivos para mudar a lei”. Como diretor do Ministério Público (DPP), ele reduziu a probabilidade de parentes serem processados por ajudarem na morte. (Três recentes DPP apoiam o projecto de lei.) Ele endureceria a espinha de qualquer um dos seus deputados se reconhecesse abertamente um acto de liberdade que seria um monumento ao seu tempo como líder.
Muitos oponentes deturpam a lei proposta. Gordon Brown escreveu: “A experiência de estar sentado com uma menina mortalmente doente não me convenceu da necessidade de morte assistida; isso me convenceu do valor e da necessidade de bons cuidados no final da vida.” Mas a sua história comovente sobre a morte de uma criança que, segundo ele, foi misericordiosamente sem dor, é totalmente irrelevante para este projecto de lei. Seu apelo por bons cuidados no final da vida é universal, mas a equipe de cuidados paliativos sabe que os melhores cuidados nem sempre podem aliviar os terríveis meses finais. Eu vi isso em minha própria família.
Deixe que qualquer um que hesite entenda os piores horrores que podem acontecer com você no fim da vida, conforme relatado em The Inescapable Truth, escrito por médicos de cuidados paliativos: “Alguns vomitarão com o fedor do seu próprio corpo apodrecendo. Alguns vomitarão as próprias fezes. Alguns sufocarão, lenta e inexoravelmente, durante vários dias.” Eles estimam que, num dia normal, cerca de 17 pessoas sofrem estas mortes horríveis: pode ser você ou eu. Não fazer nada inflige certa agonia. Diane Abbott e Edward Leigh escrevem que “a única salvaguarda adequada é manter a lei actual inalterada”, mas manter o status quo apenas salvaguarda o sofrimento.
As pessoas mais velhas são mais fortemente a favor do direito de morrer do que as pessoas mais jovens: quanto mais velhos ficamos, mais mortes graves encontramos e, sim, são frequentes. Esta não é uma questão moral abstrata aqui, mas uma realidade que muitas famílias ficam chocadas ao descobrir. Explica por que razão, apesar de todos os amedrontadores do “serviço estatal de morte” e das deturpadas declarações, a opinião pública não mudou: dois terços continuam tão fortemente a favor como sempre, com apenas 13% contra.
Muitas das forças motrizes por trás da campanha anti-bem financiada são organizações religiosas. Ao mesmo tempo, Mahmood, Streeting, Brown e muitos outros dizem abertamente que a religião influenciou os seus pontos de vista, mas depois acrescentam outras razões. No entanto, muitos escondem a sua motivação religiosa, sabendo que nesta sociedade tão secular, a ideia de que só Deus pode ordenar nascimentos e mortes parece absurda. Que tipo de Deus exige que as pessoas sofram em agonia até o fim? As pessoas religiosas têm direito às suas opiniões, mas não a impor a sua noção de “santidade da vida” aos outros, como fizeram em projetos de lei anteriores mal sucedidos sobre o direito de morrer, auxiliados pelos 26 bispos na Câmara dos Lordes. A pesquisa britânica sobre atitudes sociais descobriu em 2021 que 53% das pessoas não têm religião e o Policy Institute do King’s College London descobriu no ano passado que menos de metade dos britânicos acreditavam em Deus ou na vida após a morte.
O argumento escorregadio é a “ladeira escorregadia em direção à morte sob demanda” contra a qual Mahmood adverte. É uma ameaça desonesta: este projeto de lei propõe as salvaguardas mais rigorosas de todas entre os países ou estados que permitem a morte assistida, exigindo dois médicos independentes e um juiz para garantir que uma pessoa esteja sã, seja capaz de autoadministrar a medicação e esteja fazendo uma escolha livre, com 14 dias extras de sofrimento para reconsiderar. O secretário da Justiça sabe melhor do que ninguém que nenhum tribunal seria capaz de flexibilizar estes termos; a única coisa que poderia fazer isso seria um novo projeto de lei retornando ao parlamento. Limitar o direito àqueles que estão no prazo de seis meses após a morte é demasiado restritivo para muitos: o público preferiria que a elegibilidade fosse determinada pela doença do paciente, como doença do neurónio motor, de acordo com uma pesquisa Mais em Comum. Mas isso não vai acontecer, por isso um grande tormento ainda será imposto a muitas pessoas com doenças degenerativas.
No entanto, este projeto de lei aliviará um sofrimento imensurável para os poucos que usam a nova lei. Acima de tudo, é um conforto para cada um de nós que um dia morrerá. Escrevo sobre isso há anos, descrevendo mortes desnecessariamente graves de familiares e amigos. Depois de sexta-feira, espero nunca mais precisar.
