O antigo presidente do Supremo Tribunal disse que os pais estão a ser privados dos seus direitos humanos por terem de lutar pelo contacto com os seus filhos sem advogados.
David Neuberger disse que os cortes na assistência jurídica em casos familiares eram uma afronta aos direitos humanos e que “retirar a assistência jurídica em disputas familiares é errado em princípio”.
Desde 2013, os pais em audiências privadas sobre crianças não podem ter acesso a um advogado financiado pelo Estado, independentemente dos seus meios, a menos que haja uma alegação de abuso. O apoio judiciário ainda é concedido em casos públicos em que o Estado solicita a guarda de crianças.
Neuberger, que foi presidente do Supremo Tribunal do Reino Unido até 2017, disse numa entrevista ao Guardian: “Neste mundo cada vez mais complexo, onde as leis são quase sempre mais complicadas, especialmente para quem não é advogado. É preciso dar às pessoas acesso a aconselhamento jurídico, é preciso dar às pessoas acesso aos tribunais com um advogado que as represente. E isso é igualmente verdade quando se trata de divórcio e filhos.
“É quase vergonhoso conceder-lhes direitos humanos e depois não dar-lhes a capacidade de fazer cumprir esses direitos. Os direitos não são significativos a menos que possam ser aplicados.”
Neuberger disse que a assistência jurídica precisa de ser melhor financiada novamente após cortes por parte de sucessivos governos, os mais profundos dos quais foram implementados pela coligação liderada pelos conservadores. A Lei de Apoio Judiciário, Sentença e Punição de Infratores (Laspo) de 2012 aboliu todo o apoio judiciário em casos privados de direito da família, a menos que houvesse uma alegação de abuso.
Neuberger disse que fornecer mais aconselhamento jurídico gratuito também tinha o potencial de economizar dinheiro, evitando que tantos casos chegassem a tribunal.
“Eles retiraram a assistência jurídica de muitos casos familiares, o que consideram ser uma forma inteligente de cortar custos. Suspeito que acontece o oposto, porque com advogados competentes, resolvemos os casos e dizemos aos clientes para não serem tão estúpidos, ao passo que, se estiverem sozinhos, não sabem o que é estúpido e sensato, por isso lutam.”
Em 39% de todos os casos privados de direito da família em 2023, nenhuma das partes esteve representada. Há também preocupações quanto ao elevado número de casos em que apenas um dos progenitores tem advogado, criando um risco de injustiça.
Neuberger disse que impedir o acesso a advogados também corre o risco de minar o próprio sistema de justiça. “Se as pessoas sentirem cada vez mais que não tiveram um acordo justo, irá aumentar a falta de confiança no sistema judicial. E isso é pernicioso.
“A lei e a ordem não envolvem apenas ter um bom sistema de justiça que seja objectivamente bom, é preciso um sistema em que as pessoas tenham confiança. E eu acho que a justiça não é feita se você é alguém que perde um caso e sente que não teve realmente um julgamento justo porque ninguém estava lá para explicar seus direitos, explicar o que você deveria estar fazendo e para representá-lo. .”
Comentando a crise nos tribunais criminais, que o Guardian tem estado a examinar, disse: “Sinto que estamos numa situação má. Sinto que podemos estar numa zona de perigo.”
Ele acrescentou: “Quanto tempo mais as pessoas terão que esperar até que suas provações comecem? Quanto vamos aumentar as sentenças neste momento? Quantos mais prisioneiros teremos que libertar mais cedo? Quantos mais prisioneiros voltarão depois de serem libertados porque não fizemos nada para tentar reabilitá-los? Em que ponto você diz que temos um atraso tão longo, temos tanta superlotação nas prisões que o sistema está quebrado?”
Neuberger enfrentou controvérsia no ano passado depois de fazer parte do painel do tribunal de última instância de Hong Kong, que rejeitou por unanimidade uma proposta de Jimmy Lai e seis outros ativistas pró-democracia para anular condenações por participação num protesto pacífico em agosto de 2019.
Ele defendeu seu trabalho em Hong Kong, que realiza desde 2010, e disse que pretende voltar para lá para mais uma temporada de quatro semanas, o que normalmente faz uma vez a cada 15 meses.
“Os chineses não interferem com os juízes. Respeitam a independência judicial, tanto quanto posso perceber, e não tenho provas que sugiram o contrário. Acho que, por estarem nessa posição, os juízes de lá merecem apoio, não para prejudicá-los saindo”, disse.
Ele disse que a posição mudaria se visse evidências de interferência. “Eu sentiria que não estava fazendo nenhum bem a Hong Kong ao sair e deveria apoiá-los, enquanto puder. Se o governo chinês ou o governo de Hong Kong começassem a interferir de alguma forma nas decisões do tribunal, seria diferente.”
Neuberger renunciou ao cargo de presidente do conselho consultivo jurídico da Media Freedom Coalition), no ano passado, citando a “preocupação expressa” sobre o seu papel na sequência da decisão de Lai.
Defendendo a decisão no caso de Lai, Neuberger disse: “A decisão de Jimmy Lai tinha a ver com algo que tinha acontecido antes da chegada dos chineses. Foi baseada numa lei britânica, que ele violou. Foi baseado em nossa Lei de Ordem Pública de 1986. Essa foi a lei, e se Jimmy Lai é um cara bom ou um cara mau, ele cometeu um crime e violou o decreto de ordem pública, e como juiz, você não está lá para decidir se alguém é bom ou mau num processo criminal, num recurso, você decidirá se ele foi condenado corretamente.”
Um porta-voz do Ministério da Justiça disse: “É crucial que as pessoas tenham acesso a apoio quando precisam dele e queremos que as famílias obtenham os melhores resultados o mais rapidamente possível.
“É por isso que estamos a testar um modelo que proporciona uma abordagem mais centrada na criança aos casos privados de direito da família, com uma avaliação inicial das suas necessidades e desejos. Também estamos promovendo a mediação para que as famílias resolvam questões fora do tribunal, quando apropriado, fornecendo até £500 para custos.”
